（上期說(shuō)到，在清末民初政治大變局中，廣州商人為了自保，組成武裝商團(tuán)。由于廣東歷屆政府疲于應(yīng)付各種變亂，自顧不暇，導(dǎo)致商團(tuán)勢(shì)力坐大，形成與政府對(duì)抗的局面。）

背景：商團(tuán)既防盜匪也防軍隊(duì)

如前所述，民國(guó)以來(lái)，實(shí)力強(qiáng)大的廣州商人團(tuán)體從廣東的“弱”政府那里爭(zhēng)取到相當(dāng)程度的獨(dú)立地位，爭(zhēng)取到很大的發(fā)展的空間，商團(tuán)種種超越法律的做法被默許，并非政府的善意或主動(dòng)讓步。“相安無(wú)事”的結(jié)果是政府的權(quán)威和職能都受到擠壓。但孫中山1923年第三次在廣州建立政權(quán)后，特別是1924年國(guó)民黨“一大”后，由于聯(lián)俄、改組國(guó)民黨和實(shí)行扶助農(nóng)工政策，他的政府的革命旗幟日益鮮明，動(dòng)員能力和調(diào)控能力比以往統(tǒng)治廣東的政府強(qiáng)得多。商團(tuán)與政府相安無(wú)事的局面便迅速改變。

這次孫中山建立的是一個(gè)充滿(mǎn)矛盾的政權(quán)。孫中山的理論和國(guó)民黨的綱領(lǐng)，使這個(gè)政府成為當(dāng)時(shí)中國(guó)最進(jìn)步的一個(gè)；但這個(gè)政權(quán)的重要支柱—— 軍隊(duì)，以及它所實(shí)行的經(jīng)濟(jì)政策特別是稅收政策，卻不能不令商人痛恨。從中國(guó)革命的角度來(lái)看，廣東開(kāi)始成為新的革命策源地；但在商人眼中則進(jìn)入了一個(gè)前所未有的動(dòng)亂時(shí)期。孫中山的政權(quán)并沒(méi)有控制全廣東，粵東在陳炯明統(tǒng)治下，而南路則是另一個(gè)軍閥鄧本殷的地盤(pán)。廣東的不統(tǒng)一使盜匪的活動(dòng)更為猖獗。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)不僅嚴(yán)重影響商業(yè)、加重商人負(fù)擔(dān)，而且各方軍隊(duì)—— 首先是孫中山的軍隊(duì)，給商人造成大量直接的損害。這種混亂狀況，使商團(tuán)更有存在和發(fā)展的理由，政府也希望商團(tuán)協(xié)助自己維護(hù)社會(huì)秩序。1924年1月24日，孫中山在商團(tuán)和警察的聯(lián)歡會(huì)上稱(chēng)“商團(tuán)是人民的機(jī)關(guān)”，希望“以后商團(tuán)同警察要同力合作，維持廣州的治安”。公安局長(zhǎng)吳鐵城曾致函商團(tuán)總公所，要求商團(tuán)規(guī)復(fù)巡查隊(duì)在晚上出巡保衛(wèi)商場(chǎng)。商團(tuán)總公所立即召集各分團(tuán)會(huì)議，議決“不分晝夜，派隊(duì)出巡”。公安局要求商團(tuán)晚上出巡是為了防御盜匪，而商團(tuán)堅(jiān)持白天也出巡，很大程度是既防盜匪，也防軍隊(duì)。

孫中山能重返廣州，主要依靠滇桂軍等外省軍隊(duì)。這些“客軍”在廣東橫征暴斂，不斷同商人發(fā)生磨擦，商團(tuán)“防兵”的職能變得更為突出。每遇軍隊(duì)損害商人利益，即使是面對(duì)實(shí)力強(qiáng)大的滇桂軍，商團(tuán)“亦直集合武裝團(tuán)軍千數(shù)百人，包圍其壁壘，毫不畏葸”；因?yàn)樵谲婈?duì)與商團(tuán)多次發(fā)生沖突，孫中山命廣州的軍隊(duì)移駐郊外，并對(duì)軍隊(duì)在城內(nèi)設(shè)立機(jī)關(guān)予以嚴(yán)格限制。

誘因：成立商團(tuán)聯(lián)防

對(duì)政府損害商人利益的財(cái)政措施，商團(tuán)有時(shí)采取十分激烈的方法反抗。1923年9月，廣州市政廳為實(shí)行售賣(mài)公產(chǎn)的政策，打算把商團(tuán)第七分團(tuán)的駐地—— 一所廟宇拆掉。該分團(tuán)“立即戒嚴(yán)，武裝扼守”，“所有該廟附近瓦面均遍布步哨，準(zhǔn)備迎擊”；廣州其他分團(tuán)決定派人支援，還準(zhǔn)備實(shí)行罷市抗?fàn)帯４耸陆K于以政府妥協(xié)了結(jié)。

從1923年到1924年，廣州商人為抗拒政府的稅收政策不斷罷市罷業(yè)，在商團(tuán)事變前幾個(gè)月更形成高潮。如1924年5月，為反對(duì)統(tǒng)一馬路業(yè)權(quán)案，廣州全城罷市。商界召開(kāi)會(huì)議討論時(shí)，會(huì)場(chǎng)上派出大隊(duì)商團(tuán)警衛(wèi)。商團(tuán)還修筑街壘，宣布戒嚴(yán)，武裝巡邏。在罷市潮中，廣州商團(tuán)總公所還宣布“全省各屬商團(tuán)，集中省城，進(jìn)行大會(huì)操”。各次罷市都迫使政府讓步，商人取消新捐稅的要求得到滿(mǎn)足。

商人們很自然地認(rèn)為，如果進(jìn)一步擴(kuò)充自己實(shí)力，那政府和軍隊(duì)就更拿商人沒(méi)有辦法。全省商團(tuán)舉行大會(huì)企圖成立聯(lián)防，就是在反對(duì)統(tǒng)一馬路業(yè)權(quán)案大罷市的背景下發(fā)生的。據(jù)報(bào)道，大會(huì)期間討論了“添購(gòu)大炮、機(jī)關(guān)槍、手槍、長(zhǎng)槍及輪船、電輪，與設(shè)置商團(tuán)軍醫(yī)院、救護(hù)醫(yī)生隊(duì)、制彈廠(chǎng)、籌措撫恤準(zhǔn)備金等項(xiàng)”，還打算在全省價(jià)值數(shù)千萬(wàn)元的善產(chǎn)中撥出半數(shù)以充擴(kuò)充商團(tuán)之用。這些都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了商人自衛(wèi)武裝的需要。廣東全省商團(tuán)聯(lián)防章程規(guī)定，聯(lián)防總部“主持全省各埠之商團(tuán)軍之命令統(tǒng)率事項(xiàng)”，只向全省商團(tuán)代表大會(huì)負(fù)責(zé)，章程“自代表大會(huì)議決呈報(bào)省政府備案之日施行”，完全不提政府的審核與批準(zhǔn)。而且，商團(tuán)聯(lián)防總部“對(duì)于各屬分團(tuán)來(lái)往函件，均襲取政府公文程式，發(fā)號(hào)施令，商團(tuán)總部，不啻一中央政府機(jī)關(guān)”。如果商團(tuán)聯(lián)防的各項(xiàng)議案和章程都落實(shí)，那么，廣州就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)不受政府統(tǒng)轄的軍事指揮部和另一個(gè)政治權(quán)力中心。

到1924年商團(tuán)事變發(fā)生前夕，廣州有常備商團(tuán)軍4000人，后備軍4000人，每人有長(zhǎng)短槍各一支。附城商團(tuán)與城中商團(tuán)全副武裝者，合有27000人，還可以指望得到各地商團(tuán)民團(tuán)總兵力可達(dá)十七八萬(wàn)人的支持。

結(jié)果：商團(tuán)被武力鎮(zhèn)壓

廣州商團(tuán)的壯大，是辛亥革命后南北軍閥混戰(zhàn)、國(guó)家不統(tǒng)一、社會(huì)秩序混亂的局面造成的，它歸根到底是近代中國(guó)軍閥制度下的畸形兒。一個(gè)有作為的政府不可能容忍這樣一支不受統(tǒng)轄、人數(shù)眾多、槍械精良而又抱有敵意的民間武裝。商團(tuán)聯(lián)防會(huì)議是在革命政府眼皮底下大吹大擂地舉行的，不能不引起政府的高度警覺(jué)。在商團(tuán)決定聯(lián)防不久，即有大宗軍火運(yùn)到，所以，政府扣留商團(tuán)的軍械(盡管這批軍械領(lǐng)有軍政部的護(hù)照)、禁止商團(tuán)聯(lián)防總部的成立，勢(shì)所必行。

本來(lái)，革命政府在官商對(duì)抗如箭在弦上時(shí)仍想爭(zhēng)取商團(tuán)的合作。6月29日，大病初愈的孫中山舉行軍、警、團(tuán)會(huì)操，政府通過(guò)各種途徑爭(zhēng)取商團(tuán)人士加入國(guó)民黨，但都得不到回應(yīng)。政府與商人團(tuán)體在一定條件下互相依存、相安無(wú)事的局面再也無(wú)法維持。

商團(tuán)事變由很多偶然的因素造成，但實(shí)際上雙方矛盾積蓄已久，扣械只是使其爆發(fā)而已。孫中山要堅(jiān)持其全國(guó)革命的目標(biāo)，要進(jìn)行軍事斗爭(zhēng)維持龐大的軍隊(duì)，既不可能改變其根本政策，也不可能減少稅收。政府雖然以各種方式向商人否認(rèn)“共產(chǎn)”的傳聞，在稅收政策上一再暫時(shí)讓步，但不可能令商人放心和滿(mǎn)意。廣州商人不會(huì)輕易放棄民國(guó)以來(lái)取得的獨(dú)立地位，必然會(huì)極力抗?fàn)?。因此，即使沒(méi)有扣械事件，政府也會(huì)找出其他理由解決商團(tuán)問(wèn)題，而商團(tuán)和廣州商界也會(huì)因別的事件同革命政府發(fā)生嚴(yán)重對(duì)抗。

扣械事件可以視為政府向商團(tuán)的進(jìn)攻，毫無(wú)疑問(wèn)，政府是希望趁此機(jī)會(huì)從根本上解決商團(tuán)問(wèn)題。但商團(tuán)方面也有人想趁風(fēng)潮進(jìn)一步擴(kuò)大商人的獨(dú)立權(quán)力，表現(xiàn)出囂張的氣焰，揚(yáng)言：“政府希望商團(tuán)（聯(lián)防）胎死腹中，我輩則望商團(tuán)長(zhǎng)命百歲；現(xiàn)政府嚴(yán)禁聯(lián)防成立，我輩偏慶祝聯(lián)防成立，看政府奈我商人何?，F(xiàn)我輩決定我行我事?！痹谡勁羞€械的交涉中，商團(tuán)把自己看成是與政府對(duì)等的政治實(shí)體，完全無(wú)視政府的權(quán)力與威信，甚至提出進(jìn)一步的政治要求。有人甚至主張“乘械潮倒孫”。這就使一開(kāi)始就有強(qiáng)烈政治色彩的爭(zhēng)械潮演變成廣州商人與政府的全面武裝沖突。

在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多月的官商對(duì)立過(guò)程中，政府和商團(tuán)，都是一方面作強(qiáng)硬的表示，另一方面尋找妥協(xié)的方案。陳廉伯、陳恭受曾按政府的條件通電擁護(hù)大元帥，政府也允諾有條件地發(fā)還扣械。但在商界和政府方面都有極端強(qiáng)硬派存在的情況下，達(dá)成妥協(xié)的可能性微乎其微。商團(tuán)方面有對(duì)付政府的經(jīng)驗(yàn)，態(tài)度十分強(qiáng)硬，策略卻很僵化。從所有政府處置商團(tuán)事變的文電看，政府方面從來(lái)沒(méi)有重視過(guò)商團(tuán)的武力，但考慮到稅收來(lái)源、社會(huì)安定、外人干涉等因素，對(duì)商團(tuán)的罷市卻不無(wú)顧忌；商團(tuán)也把罷市作為殺手锏。10月10日，政府決定發(fā)還部分扣械，但還械之后發(fā)生商團(tuán)與工團(tuán)的沖突，顯然是商團(tuán)方面挑起的。商團(tuán)進(jìn)一步發(fā)動(dòng)大罷市。此時(shí)孫中山判斷，即使再讓步，商團(tuán)也要叛亂，故決心武力解決。曾主張對(duì)商團(tuán)有條件妥協(xié)的胡漢民也說(shuō)：“商團(tuán)這次罷市，目的在推倒政府。政府與商團(tuán)實(shí)有不兩立之勢(shì)，始終總要一次解決了商團(tuán)，革命政府方有立足之余地?！痹趧?dòng)用武力之前，胡漢民曾命范石生致函商團(tuán)、商會(huì)，“作最后通牒”，實(shí)際上把政府的決定告訴了商團(tuán)，希望商團(tuán)自動(dòng)開(kāi)市，但商團(tuán)仍不醒悟。10月14日，情勢(shì)己十分緊迫，商團(tuán)在妥協(xié)和對(duì)抗到底之間面臨最后抉擇。當(dāng)晚分團(tuán)長(zhǎng)及總團(tuán)部的重要人員召開(kāi)緊急會(huì)議，有人也想開(kāi)市緩和一下，但總團(tuán)部秘書(shū)關(guān)楚璞堅(jiān)決反對(duì)，說(shuō)要總團(tuán)長(zhǎng)主持才有效，會(huì)議無(wú)結(jié)果而散。主持會(huì)議的副團(tuán)長(zhǎng)李頌韶散會(huì)后對(duì)人嘆息不止。如果當(dāng)晚商團(tuán)答應(yīng)開(kāi)市，也許能避免后來(lái)的生命財(cái)產(chǎn)損失。

在政府武力的打擊下，商團(tuán)事變迅速平定，廣州商團(tuán)終于被解散。到了南京國(guó)民政府成立后，1929年8月7日通過(guò)《都市無(wú)組織商團(tuán)之必要案》，大城市的商人武裝團(tuán)體從此再也不能合法存在。

遠(yuǎn)因：商團(tuán)的歷史局限性

廣州商團(tuán)是一個(gè)怎樣的團(tuán)體，當(dāng)時(shí)就有截然不同的看法。因?yàn)樯虉F(tuán)以反抗客軍標(biāo)榜，在社會(huì)普遍痛恨軍閥的輿論氛圍下，商團(tuán)得到很多同情。一些報(bào)刊，包括比較中立的《東方雜志》、《申報(bào)》等，都把商團(tuán)當(dāng)作民眾的武裝，在事變過(guò)程中做過(guò)傾向商團(tuán)的報(bào)道。而中國(guó)共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)刊物《向?qū)А分軋?bào)則視廣州商團(tuán)為買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)控制的團(tuán)體?，F(xiàn)在看來(lái)，兩種意見(jiàn)都可商榷。

商團(tuán)并非一般意義上的民眾武裝，它只代表和維護(hù)商人的利益。商團(tuán)在同政府發(fā)生沖突時(shí)，它的確是弱者；但在1920年代勞資矛盾激化、工人運(yùn)動(dòng)興起時(shí)，商團(tuán)往往對(duì)更為弱勢(shì)的工人使用暴力，所以，商團(tuán)與工人結(jié)怨頗深。多數(shù)工人不僅不同情商團(tuán)，還積極要求政府對(duì)它采取強(qiáng)硬政策，工會(huì)和各界舉行了聲勢(shì)浩大的反商團(tuán)集會(huì)。其時(shí)國(guó)共兩黨都努力爭(zhēng)取工農(nóng)，在商團(tuán)首先開(kāi)槍殺害工團(tuán)和警衛(wèi)軍人員的情況下，政府武力鎮(zhèn)壓的決定得到工農(nóng)兵學(xué)各界的支持。這也是商團(tuán)事變迅速被平定的原因之一。

那么，廣州商團(tuán)是否買(mǎi)辦性質(zhì)或被買(mǎi)辦階級(jí)控制的團(tuán)體呢？因?yàn)閺V州的對(duì)外貿(mào)易都通過(guò)香港轉(zhuǎn)口，廣州商界中買(mǎi)辦其實(shí)并不多，地位和影響也并不很大。在商團(tuán)歷任正副團(tuán)長(zhǎng)中，買(mǎi)辦也只有陳廉伯一人。我們自然不能僅依據(jù)陳廉伯一個(gè)人的買(mǎi)辦身份來(lái)為廣州商團(tuán)定性。至于把廣東的商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)等同于買(mǎi)辦階級(jí)，那更是講不通的；而且，清末以來(lái)廣州商界參與愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)的事實(shí)，也可以證明此說(shuō)不能成立。

廣州商界中，起主導(dǎo)作用的是絲莊、銀號(hào)、當(dāng)押、金銀珠寶等商人，在商團(tuán)中也是如此。罷市時(shí)態(tài)度最強(qiáng)硬的又是銀業(yè)、金飾、綢緞、當(dāng)押、洋裝絲、酒樓等行業(yè)。廣州商界主要是傳統(tǒng)行業(yè)商人組成的。1912年粵商維持公安會(huì)成立時(shí)，在2512名會(huì)員中廠(chǎng)商只有96人，多數(shù)是傳統(tǒng)行業(yè)的商人。1921年初，廣州總商會(huì)舉行選舉，各行選出的會(huì)董所屬的行業(yè)幾乎都是傳統(tǒng)商業(yè)。即使在商團(tuán)事變過(guò)后幾年，廣州商界仍是以傳統(tǒng)行業(yè)為主。

辛亥革命前，廣東曾經(jīng)是國(guó)內(nèi)近代工業(yè)發(fā)展得較快的省份。但辛亥革命后，廣東由于戰(zhàn)亂頻仍等原因，近代工業(yè)幾乎停滯不前，廣東商界尚未出現(xiàn)一個(gè)真正的工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)。

存在決定意識(shí)。個(gè)別從事舊行業(yè)的商人可能會(huì)有很新的思想，但如果整個(gè)廣州商界結(jié)構(gòu)如此，那么，多數(shù)商人思想保守、害怕激烈的變革，甚至對(duì)革命抱有恐懼、排斥的心理，也就不足為怪了。

我們可能會(huì)以為，廣州的商人是資產(chǎn)階級(jí)民主革命的社會(huì)基礎(chǔ)，不過(guò)，這種想法很難找到足夠的史料來(lái)證實(shí)。清末，廣州商人在反抗外國(guó)侵略方面有過(guò)相當(dāng)出色的表現(xiàn)，但對(duì)國(guó)內(nèi)變革卻比較保守，在立憲運(yùn)動(dòng)中并不積極，而在辛亥革命中，只是在武昌起義后一段時(shí)間支持革命，不久就對(duì)革命黨人不滿(mǎn)。民國(guó)以后，廣州商人對(duì)全國(guó)的關(guān)注還不如在清末，同國(guó)民黨一直保持距離。廣州商人保守的政治態(tài)度，有時(shí)還以非常偏激的形式表現(xiàn)出來(lái)。在商團(tuán)事變中，廣州商人口口聲聲反對(duì)“共產(chǎn)”，然而，他們根本不知什么是“共產(chǎn)”。孫中山的政府當(dāng)然不要實(shí)行“共產(chǎn)”，而且多次表明了這個(gè)立場(chǎng)。國(guó)民黨的綱領(lǐng)，只有維護(hù)而沒(méi)有損害城市一般商人利益的內(nèi)容。而且，無(wú)論蘇俄還是中國(guó)共產(chǎn)黨，當(dāng)時(shí)都無(wú)意在中國(guó)實(shí)行“共產(chǎn)”，尤其沒(méi)有號(hào)召過(guò)沒(méi)收城市商人的財(cái)產(chǎn)。

在商團(tuán)同政府對(duì)抗的過(guò)程中，看不出有什么系統(tǒng)理論和政治策略。商團(tuán)建立聯(lián)防總部，沒(méi)有向政府申請(qǐng)。罷市期間，商團(tuán)和商界都有不少態(tài)度強(qiáng)硬的人物；但一旦政府武力鎮(zhèn)壓時(shí)，從商團(tuán)首領(lǐng)到一般成員，沒(méi)有多少人真正投入戰(zhàn)斗，裝備精良的商團(tuán)頃刻瓦解。商團(tuán)事變反映出，中國(guó)商人不僅不能領(lǐng)導(dǎo)革命，而且，他們?cè)谥苯訛樽约豪娑窢?zhēng)的時(shí)候，也表現(xiàn)得相當(dāng)無(wú)知、無(wú)能和怯懦。

廣州商團(tuán)在近代中國(guó)商人團(tuán)體中有一定典型性。商團(tuán)事變發(fā)生在所謂“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的黃金時(shí)代”，更有其特別意義。因此，研究近代中國(guó)的商人與商人團(tuán)體，特別是研究商人、商人團(tuán)體同政府的關(guān)系，廣州商團(tuán)和商團(tuán)事變都是很有價(jià)值的個(gè)案。

◎邱捷，中山大學(xué)歷史系教授。