本期嘉賓：

劉恒 中山大學(xué)法學(xué)院教授 廣東省行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)

宋儒亮 法制廣東研究中心主任

蔣朝陽(yáng) 澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院副教授

去行政化的核心是要去除行政化對(duì)司法公正的影響，回歸以法律為依據(jù)，以及上級(jí)要求按法律為依據(jù)?，F(xiàn)在的情況是行政干涉太強(qiáng)烈，不但要去行政化，還要去社會(huì)團(tuán)體干涉、去個(gè)人干涉，真正做到以法律為依據(jù)。

——宋儒亮

（檢察官懲戒委員會(huì)的）人選要對(duì)法律和制度有全面深刻的認(rèn)識(shí)，人選的專(zhuān)業(yè)性要強(qiáng)過(guò)群眾性，不能隨意調(diào)配，不是在社會(huì)上有影響力、社會(huì)地位高的人就能進(jìn)入。

——宋儒亮

司法公開(kāi)中更應(yīng)該關(guān)注的是第三方的個(gè)人隱私權(quán)，即與案件相關(guān)但沒(méi)有涉及刑事責(zé)任的公民（的隱私）。

——?jiǎng)⒑?/p>

去行政化關(guān)鍵是去除行政干涉

南都：辦案依賴(lài)主任檢察官的個(gè)人獨(dú)立判斷，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)獨(dú)斷專(zhuān)行或趨于保守？

劉恒：新制度是未來(lái)的方向和趨勢(shì)，這是尊重司法規(guī)律的體現(xiàn)。從事檢察官職業(yè)，責(zé)任和壓力勢(shì)必并存，專(zhuān)業(yè)人士對(duì)案件作出判斷，必須承擔(dān)責(zé)任，這是專(zhuān)業(yè)上的要求。檢察官和醫(yī)生類(lèi)似，都是依賴(lài)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)判斷為主，主任檢察官是從資深優(yōu)秀的檢察官隊(duì)伍里挑選的，理應(yīng)具備相符的綜合素質(zhì)和能力，能做到認(rèn)真盡責(zé)。

宋儒亮：我認(rèn)為，橫琴檢察院的制度涉及還是內(nèi)部分工的問(wèn)題，對(duì)整個(gè)司法體系改革的實(shí)質(zhì)意義并不大。我們要明白，去行政化的核心是去除行政化對(duì)司法公正的影響，回歸以法律為依據(jù)，上級(jí)的要求按法律為依據(jù)，但不是不要領(lǐng)導(dǎo)。去行政化要做到檢察官不受干預(yù)地行使權(quán)力。現(xiàn)在的情況是行政干涉太強(qiáng)烈，不但要去行政化，還要去社會(huì)團(tuán)體干涉、去個(gè)人干涉，真正做到以法律為依據(jù)。只要檢察官堅(jiān)守有法必依的原則，讓法律回歸，成為準(zhǔn)繩，就不容易出現(xiàn)錯(cuò)案冤案。

蔣朝陽(yáng)：我覺(jué)得更應(yīng)該關(guān)注的是在現(xiàn)有的法律體制下，這樣的制度改革嘗試能夠走多遠(yuǎn)？首先它必須是符合現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定，在一定的框架下推行，否則在提起公訴的時(shí)候，沒(méi)有相關(guān)法律作為依據(jù)和支撐，會(huì)比較尷尬。其次是授權(quán)范圍，檢察官應(yīng)該有多大的權(quán)限才合適？比如什么是重大疑難案件，是否由主任檢察官來(lái)決定等等一系列問(wèn)題。新制度的效果到底怎樣還是有待觀(guān)察。

終身負(fù)責(zé)制實(shí)施細(xì)則有待完善

南都：終身負(fù)責(zé)制要求檢察官離任仍要對(duì)案件負(fù)責(zé)，這樣的制度設(shè)計(jì)會(huì)不會(huì)太嚴(yán)苛？

劉恒：終身負(fù)責(zé)制是從專(zhuān)業(yè)上嚴(yán)格要求檢察官按照法律行使權(quán)力，是對(duì)其責(zé)任心的要求。但由于環(huán)境、個(gè)人認(rèn)識(shí)、個(gè)人能力等因素的影響，不可避免可能會(huì)出現(xiàn)誤判，很難有百分百的準(zhǔn)確率，這種情況下我覺(jué)得應(yīng)該設(shè)一些免責(zé)條款。終身責(zé)任制有其必要性，能增強(qiáng)檢察官的責(zé)任感，但可以在細(xì)則上規(guī)定得更完備更細(xì)致一些，橫琴新區(qū)本身就是進(jìn)行創(chuàng)新改革嘗試的試點(diǎn)，一定會(huì)伴隨出現(xiàn)一些意想不到的新型問(wèn)題和案件，所以我覺(jué)得在終身負(fù)責(zé)制上應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)膶捜?。比如，不是因徇私枉法而?dǎo)致的錯(cuò)案，可適當(dāng)給予寬容。

宋儒亮：壓力是和待遇、動(dòng)力以及榮譽(yù)同在的。每個(gè)人都想要權(quán)，但談責(zé)任的時(shí)候就都說(shuō)自己沒(méi)權(quán)。設(shè)置終身責(zé)任制是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。檢察官應(yīng)該提起公訴時(shí)，不敢做是失職，做錯(cuò)則是瀆職，核心就是要回到法律上來(lái)，讓法律回歸本源，以法律為準(zhǔn)繩，就不怕出現(xiàn)問(wèn)題。

蔣朝陽(yáng)：澳門(mén)的檢察體系沒(méi)有終身負(fù)責(zé)制，這是內(nèi)地獨(dú)有的考評(píng)制度，檢察官遵循司法獨(dú)立性，獨(dú)立行使權(quán)力，對(duì)案件的判斷存在差異的原因如果不是個(gè)人品德或受賄問(wèn)題，一般都只是對(duì)法律問(wèn)題的看法不同，能力高低問(wèn)題而已。檢察官辦案，除非是故意或遺漏相關(guān)證據(jù)，才有可能導(dǎo)致錯(cuò)案產(chǎn)生。在這種情況下怎么界定錯(cuò)案范圍？是不是都要追究，怎么追究呢？值得研究商榷。

外部監(jiān)督人員需熟悉制度和法律

南都：新制度更傾向于事后審查監(jiān)督，原有制度雖然審批程序繁瑣，但著重事前、事中監(jiān)督。檢察官懲戒委員會(huì)應(yīng)該選用什么樣的人選，設(shè)置相關(guān)機(jī)制時(shí)應(yīng)考慮哪些方面？

劉恒：原先的制度是以?xún)?nèi)部監(jiān)督為主，現(xiàn)在讓社會(huì)人士參與監(jiān)督是在引入社會(huì)治理的理念，效果有待觀(guān)察，整體機(jī)制必須從程序、方式、任期等各方面做細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)。

宋儒亮：對(duì)借鑒港澳模式的做法我持保留意見(jiàn)。首先，內(nèi)地法律體系和港澳體系不一樣，其次，學(xué)界并不認(rèn)為澳門(mén)有借鑒意義，因?yàn)槟壳皝?lái)看澳門(mén)在這方面還沒(méi)有成果。從檢察官懲戒委員會(huì)這個(gè)制度來(lái)看，這是一個(gè)要給別人帶來(lái)終身影響的機(jī)構(gòu)，必須做到嚴(yán)選人，人選要對(duì)法律和制度有全面深刻的認(rèn)識(shí)，人選的專(zhuān)業(yè)性要強(qiáng)過(guò)群眾性，不能隨意調(diào)配，不是在社會(huì)上有影響力、社會(huì)地位高的人就能進(jìn)入，要防止一些別有用心的人利用這樣的組織打擊檢察官。

懲戒委員會(huì)是對(duì)檢察官權(quán)力和責(zé)任進(jìn)行最后制約的機(jī)構(gòu)，有實(shí)際處分權(quán)力，因此一定要具備專(zhuān)業(yè)性和公平性，應(yīng)該設(shè)置可追溯期，檢察官可以申辯。總之，不要去掉了一個(gè)行政化，又用另一個(gè)行政化手段限制檢察官的權(quán)力。同時(shí)，沒(méi)有以法律為依據(jù)的創(chuàng)新有危險(xiǎn)性，要保證檢察官在行使權(quán)力的過(guò)程中沒(méi)有后顧之憂(yōu)。

蔣朝陽(yáng)：檢察文書(shū)的公開(kāi)是非常好的事情，我認(rèn)為還可以在更大范圍內(nèi)進(jìn)一步公開(kāi)，當(dāng)然在涉及第三方隱私權(quán)保護(hù)上，做一些技術(shù)性處理會(huì)更好。

司法公開(kāi)要保護(hù)第三方個(gè)人隱私

南都：公開(kāi)判決文書(shū)，雖然有利于對(duì)司法公開(kāi)透明，但普通民眾的司法知識(shí)較為薄弱，公開(kāi)會(huì)否導(dǎo)致輿論壓力增大，影響判案？

劉恒：法律文書(shū)公開(kāi)也是一個(gè)趨勢(shì)，是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)，對(duì)于一些社會(huì)熱點(diǎn)和敏感案件，出現(xiàn)你所說(shuō)的那些問(wèn)題在所難免。但我覺(jué)得在司法公開(kāi)中更應(yīng)該關(guān)注的是第三方的個(gè)人隱私權(quán)，即與案件相關(guān)但沒(méi)有涉及刑事責(zé)任的公民(的隱私)。公民個(gè)人隱私保護(hù)在我國(guó)剛剛起步，這方面的立法相對(duì)滯后。文書(shū)公開(kāi)過(guò)程要注意界限，考慮配套性，體現(xiàn)對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的尊重。

蔣朝陽(yáng)：橫琴借鑒的是澳門(mén)檢察委員會(huì)中關(guān)于紀(jì)律懲戒的功能，我認(rèn)為要考慮的有幾點(diǎn)，首先是委員會(huì)作出的結(jié)論是具約束性還是建議性的，這與最終是否執(zhí)行有很大關(guān)系。其次是，委員會(huì)所做的調(diào)查和證據(jù)能不能成為法律證據(jù)，具有法律效應(yīng)。第三是委員會(huì)與同級(jí)級(jí)委的關(guān)系怎么處理，這涉及到法紀(jì)監(jiān)督和黨紀(jì)監(jiān)督的問(wèn)題。