近幾年來(lái)，國(guó)家古籍保護(hù)中心為了古籍普查、保護(hù)、修復(fù)，定級(jí)、訓(xùn)練專(zhuān)業(yè)人員，做了不少工作，成績(jī)顯著。也因此，多個(gè)省圖書(shū)館內(nèi)的保護(hù)委員會(huì)出版了《珍貴古籍名錄圖錄》，這些都是好事，可以讓人們了解珍貴古籍有多少，長(zhǎng)得是什么樣子，當(dāng)然各圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)人員及私人收藏者也可核對(duì)，提供借鑒。這些《圖錄》中最大宗者是中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館出版社出版的第一批、第二批、第三批、第四批《國(guó)家珍貴古籍名錄圖錄》，這幾批《圖錄》，出版社都送給我讓我學(xué)習(xí)。

去年11月，我應(yīng)邀在某大學(xué)講學(xué)，又應(yīng)某省圖書(shū)館之聘，參觀(guān)該省“古籍保護(hù)成果展”，由于某館長(zhǎng)及部門(mén)主任等人陪同，使我誠(chéng)惶誠(chéng)恐，不敢懈怠。在偌大的廳房?jī)?nèi)，置放了十多個(gè)玻璃柜，數(shù)十種重要的珍貴古籍經(jīng)過(guò)千遴百選脫穎而出，刻本、寫(xiě)本、稿本、文獻(xiàn)等真?zhèn)€是有其代表性，不愧是該省所藏古籍之精華所在。

我在第一展柜旁停留的時(shí)間最長(zhǎng)，因?yàn)槲业氖且徊款}為“宋刻巾箱本”的《太學(xué)新增合璧聯(lián)珠聲律萬(wàn)卷菁華》，一百四十卷，一部小類(lèi)書(shū)。見(jiàn)我目不轉(zhuǎn)睛直盯此書(shū)，沒(méi)有移動(dòng)腳步的意思，一位主任問(wèn)道：您對(duì)此書(shū)有什么看法嗎？我不好意思，只得說(shuō)：我有些疑問(wèn)，但卻沒(méi)想出為什么。某主任一聽(tīng)即說(shuō)：沈先生但說(shuō)無(wú)妨。

我只好斗膽指著展出的此本卷一第一頁(yè)說(shuō)：請(qǐng)看，此頁(yè)的天頭及邊欄之右邊均被人用刀割裂，但不知后面其它冊(cè)頁(yè)有無(wú)此種情況？而且割去原紙后又配以他紙，不同紙張的反差很大，原紙為皮紙，配紙為羅紋紙，羅紋清晰可見(jiàn)。為什么要割裂？五十年來(lái)，津經(jīng)眼宋元刻本近千種，從未見(jiàn)有將宋刻本天頭之紙割裂之事，而且歷來(lái)藏書(shū)家對(duì)待宋刻本都視若明珠瑋寶，呵護(hù)有加，即使是宋刻殘頁(yè)也是敝帚自珍，豈有將宋本卷一第一頁(yè)之天頭割去它用！過(guò)去曾見(jiàn)過(guò)割裂天頭的明刻本多種，割裂之紙當(dāng)移往他處，其作用在修補(bǔ)舊書(shū)時(shí)以舊補(bǔ)舊，還有就是估人作偽所需。

此本半葉十五行，行二十、二十一字不等，小字單行，細(xì)黑口，四周單邊，雙魚(yú)尾。卷一第一頁(yè)前之襯頁(yè)鈐有乾隆帝三璽，即“五福五代堂寶”、“八征耄念之寶”、“太上皇帝”朱文方印，每?jī)?cè)首頁(yè)上方鈐有“乾隆御覽之寶”朱文橢圓印、“天祿繼鑒”白文方印，以及“天祿琳瑯”小印。它印未見(jiàn)，我又問(wèn)及此書(shū)除乾帝璽印外，還有其他藏書(shū)印否？某主任答道：還有兩方印，在另一冊(cè)上。我請(qǐng)她將柜里之書(shū)及在書(shū)庫(kù)里的其他函書(shū)全部取出來(lái)讓我看。

我又問(wèn)道：此書(shū)劉薔見(jiàn)過(guò)否？有什么意見(jiàn)？回答的是見(jiàn)過(guò)，沒(méi)說(shuō)什么。我之所以問(wèn)，是因?yàn)閯⑺N的博士論文就是寫(xiě)“天祿琳瑯藏書(shū)的研究”，而且她曾告訴過(guò)我，她將國(guó)內(nèi)已知現(xiàn)存的天祿琳瑯藏書(shū)全部查對(duì)、經(jīng)眼過(guò)。我又問(wèn)：還有什么人看過(guò)這部書(shū)？有無(wú)具體看法？告知說(shuō)：還有韋力先生，韋只說(shuō)天頭上補(bǔ)的紙為羅紋紙，其他的沒(méi)說(shuō)。

書(shū)全部拿來(lái)了，我細(xì)細(xì)地點(diǎn)了、翻了，八函八十冊(cè)。其他藏書(shū)印尚有“鮮于”、“困學(xué)齋”兩方。按，鮮于樞為元代重要書(shū)家，困學(xué)齋為其齋名。宋本上鈐有元人印，當(dāng)屬正常，但“鮮于”印佚去大半，“困學(xué)齋”則完整無(wú)損，審諦再三，此兩印不真。

下午在去火車(chē)站途中，某教授邊開(kāi)車(chē)邊問(wèn)我：您對(duì)上午所看的那部標(biāo)明“宋刻本”的書(shū)究竟怎么看？某教授曾在哈佛大學(xué)費(fèi)正清研究中心做過(guò)博士后，在哈佛燕京期間助我良多，和我是很熟悉的朋友。所以，我毫無(wú)保留地對(duì)他說(shuō)：天頭上的紙張割裂，是個(gè)大問(wèn)題，乾隆璽印是真的，但割裂的時(shí)間應(yīng)在乾隆間或在此之前，書(shū)入內(nèi)廷，館臣版本不辨，故天祿琳瑯?biāo)?，尤其是明刻本誤作宋本者甚多。而且鮮于樞的印也偽，如果我沒(méi)有看錯(cuò)的話(huà)，這是一部流傳不多的明刻本。某教授又問(wèn)：既然您看作是明刻本，那刊刻大致上是什么時(shí)間？我說(shuō)：從此本的紙張及墨色來(lái)看，刊刻或在嘉靖間，而且我翻了后面幾函，紙張墨色絕對(duì)到不了宋代。當(dāng)晚，北京某出版單位要請(qǐng)我吃飯，韋力也會(huì)到，所以我會(huì)找時(shí)間詢(xún)問(wèn)他對(duì)此書(shū)版本意見(jiàn)的。

那天晚上，和朋友們邊吃邊聊，很開(kāi)心的。我找了個(gè)機(jī)會(huì)問(wèn)韋力：您還記得前二年在某地圖書(shū)館看過(guò)的一部題作“宋刻本”的書(shū)否？韋說(shuō)：我記得，那不就是一部明刻本么。韋力是中國(guó)當(dāng)代最重要的藏書(shū)家，他實(shí)踐多多，鑒定眼光如炬，我是很尊重他的。當(dāng)然，對(duì)那部題作宋本的善本，我和他的意見(jiàn)相同。

在北京的寬溝，北京市人民政府的招待所，風(fēng)景獨(dú)好。那天清晨，散步途中，正好遇見(jiàn)某館的某主任，我對(duì)她說(shuō)，前天在貴館所見(jiàn)的宋刻巾箱本，我請(qǐng)教過(guò)韋力了，他的意見(jiàn)和我一樣，當(dāng)為明代所刻，絕非宋刻。某主任一聽(tīng)就急了，說(shuō)怎么會(huì)這樣呢？都已入《第一批國(guó)家珍貴古籍名錄圖錄》了。我說(shuō)：別急，以后有機(jī)會(huì)，再找其他專(zhuān)家看看，我們或許會(huì)看錯(cuò)。

回到廣州，打了個(gè)電話(huà)給劉薔，說(shuō)的就是這部“宋本”。劉告訴我，此非宋本，實(shí)為明本。劉還說(shuō)，她即將完成的一本新書(shū)，是寫(xiě)天祿琳瑯著錄的有問(wèn)題的版本，其中就有這部所謂的“宋本”。劉曾對(duì)此書(shū)作過(guò)考證，并將她的文字記錄發(fā)給了我，“原書(shū)十函一百冊(cè)，今存前集六十卷，后集卷一至四十三、卷五十六至六十八，計(jì)八函八十冊(cè)，現(xiàn)藏某省圖書(shū)館（書(shū)號(hào)善56）；后集卷七十一、七十二，二冊(cè)，現(xiàn)藏北京市文物局圖書(shū)數(shù)據(jù)中心。后集卷七十七，一冊(cè)，今藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館（書(shū)號(hào)5444）?！薄按藭?shū)為巾箱本，狹行細(xì)字，極精巧，初刻初印。北宋嫌名‘弘’等皆不避，‘敦’、‘禎’均缺末筆，‘曠’、‘廣’不避諱，自避諱看似南宋紹熙間所刊。書(shū)中多簡(jiǎn)體字。國(guó)圖、某館、文物局三家目錄和《善本書(shū)目》均題為‘宋刻本’。然版刻風(fēng)格似明代刻本，字紙俱新。天頭、地腳的紙張均被裁切，若是宋版，藏家珍愛(ài)，絕無(wú)裁紙以利他用之做法，令人生疑?！薄扒凹硎租j‘聊復(fù)得此生’、‘鮮于’、‘困學(xué)齋’印。三印似偽制?！贝藭?shū)見(jiàn)于《天祿琳瑯書(shū)目后編》宋版集部，卷七有云：此書(shū)“皆各分子目，每目列名君事鑒、名臣事鑒、圣賢事鑒、群書(shū)事鑒、諸史事鑒，取成句之可為對(duì)偶者曰書(shū)林合璧，單用者曰書(shū)圃聯(lián)珠，事之相似者曰譬喻，相反者曰反說(shuō)。撮取二字可為題者曰體題，數(shù)字可檃括其事者曰體字。間有圖像，蓋專(zhuān)為應(yīng)試之用，故題曰‘太學(xué)新增’，于兔園冊(cè)中最為條理博大，而書(shū)肆盛行之籍也”。

那某館所藏又是如何被定為“宋本”的呢？曾在某館工作過(guò)的某兄告訴我說(shuō)：原來(lái)當(dāng)年某館的編目人員認(rèn)為此書(shū)的版本吃不準(zhǔn)，一時(shí)定不下來(lái)，后來(lái)在北京看到“北圖”有此書(shū)殘本一冊(cè)，由于“北圖”于此殘本既無(wú)著錄，又無(wú)法比對(duì)，于是在編目中定此書(shū)為“宋佚名撰”、“宋本”。既然老大哥都這么定了，于是某館也就照搬了?？磥?lái)，這個(gè)“錯(cuò)誤”或許可以延續(xù)下去，把“存疑”留給后人去解決吧。

按：劉薔又查得此書(shū)又見(jiàn)《賞溥杰書(shū)畫(huà)目》著錄，宣統(tǒng)十四年九月初四日賞溥杰。某館所藏80冊(cè)，系山東師范大學(xué)王曉春之家藏，據(jù)云乃家中親屬攜自東北，1962年1月9日售與某館入藏。

劉薔又查得北京市文物局圖書(shū)數(shù)據(jù)中心編的《北京市文物局圖書(shū)數(shù)據(jù)中心藏古籍善本書(shū)目》（內(nèi)部數(shù)據(jù)、2007年2月）、《北京文物精粹大系·古籍善本卷》、吳希賢輯匯《歷代珍稀版本經(jīng)眼圖錄》三種皆著錄那二冊(cè)殘本為“宋刻本”，而《中國(guó)傳世文物收藏鑒賞全書(shū)·古籍善本》則著錄此二冊(cè)為“元刻本”。而《中華再造善本》唐宋編第253部，又合某館及中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館所收共八函八十一冊(cè)為底本，影印出版。

書(shū)中鮮于之印，系書(shū)估所制假印。對(duì)于書(shū)估來(lái)說(shuō)，販書(shū)牟利，天經(jīng)地義，但書(shū)估也是良莠不齊，不良者為了牟取更高利潤(rùn)，不擇手段，制造名人假印，鈐在書(shū)上，蒙騙一些眼力不高的人，以售善價(jià)。古籍版本鑒定是一門(mén)科學(xué)，實(shí)施鑒定，難度較高，來(lái)不得半點(diǎn)虛假，只有鑒定正確，才能保證著錄質(zhì)量，鑒定若有差錯(cuò)，必將誤導(dǎo)他人。

今《第一批國(guó)家珍貴古籍名錄圖錄》第00792號(hào)，即為某館所藏一百二十卷及國(guó)圖所藏一卷。又《第三批國(guó)家珍貴古籍名錄圖錄》第07150號(hào)，為北京市文物局所藏二卷，均以“宋刻本”而入選。

沈津，著名版本學(xué)家，現(xiàn)為廣州中山大學(xué)圖書(shū)館特聘專(zhuān)家。著有《美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館藏中文善本書(shū)志》、《書(shū)林物語(yǔ)》等。