■ 謝曉堯

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜性挑戰(zhàn)的回應(yīng)。司法很大意義上是微縮的人類(lèi)知識(shí)史，各種細(xì)節(jié)性知識(shí)“嵌入”到糾紛的毛孔之中。

生命、心智、科學(xué)、社會(huì)和制度，充滿(mǎn)無(wú)處不在的復(fù)雜性。

前不久，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)決定，在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。許多人認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛技術(shù)性強(qiáng)、專(zhuān)業(yè)化要求高、法律尺度難以統(tǒng)一。設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院有助于解決這些難題：不同專(zhuān)長(zhǎng)的人才聚集在同一“司法屋檐”下，為審判知識(shí)的專(zhuān)業(yè)化提供了組織平臺(tái)；法官固守在特定的知識(shí)分工上，有利于發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，獲取更多細(xì)節(jié)性知識(shí)；經(jīng)驗(yàn)知識(shí)在組織內(nèi)部更容易連續(xù)性地傳授、協(xié)調(diào)和控制，確保司法產(chǎn)品的高質(zhì)量和一致性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜性挑戰(zhàn)的回應(yīng)。司法很大意義上是微縮的人類(lèi)知識(shí)史，各種細(xì)節(jié)性知識(shí)“嵌入”到糾紛的毛孔之中。按照波斯納的說(shuō)法，司法的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)不僅來(lái)自法律制度的內(nèi)部，而且外在于法律體系引發(fā)訴訟的活動(dòng)本身，主要表現(xiàn)為科學(xué)技術(shù)的復(fù)雜性。法官處理案件就必須與各種新興的科學(xué)技術(shù)、不斷發(fā)展的數(shù)學(xué)和統(tǒng)計(jì)技術(shù)等“過(guò)招”。法官即使是通才，也會(huì)力不從心，比如，反托拉斯法是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合得最好的領(lǐng)域，法官普遍運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。即使如此，在波斯納看來(lái)，法官自認(rèn)為抱得的美人，實(shí)際上成了巫婆——經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷融入了更為復(fù)雜化的數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和心理學(xué)。外在復(fù)雜性要求制度上的回應(yīng)，由此導(dǎo)致了司法的內(nèi)部復(fù)雜性：更多的法官和工作人員、更高的專(zhuān)長(zhǎng)化、更為嚴(yán)格的人員篩選、專(zhuān)門(mén)組織機(jī)構(gòu)的建立，等等。

司法面對(duì)的復(fù)雜性是人類(lèi)揮之不去的知識(shí)困境。我們身處現(xiàn)代信息社會(huì)，知識(shí)爆炸式增長(zhǎng)，互聯(lián)網(wǎng)使信息的習(xí)得發(fā)生了革命性變化。但是，知識(shí)總是以分立的方式“碎片化”存在，個(gè)體永遠(yuǎn)深陷“構(gòu)造性無(wú)知”之中，有限理性成為個(gè)人行動(dòng)的約束。個(gè)體掌握的知識(shí)絕對(duì)數(shù)相比其他時(shí)代或許增加了，其占有的知識(shí)比例卻比任何時(shí)代都要低，社會(huì)交往不是更簡(jiǎn)單而是更為復(fù)雜，知識(shí)不確定性更大。現(xiàn)代人享受到的文明成果，只不過(guò)更多地依賴(lài)了與他人分散知識(shí)的合作。

知識(shí)困境需要尋求緩解司法復(fù)雜性的機(jī)制。建立類(lèi)似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)，走專(zhuān)長(zhǎng)化道路，盡管不失為可行的選擇，卻并非是唯一和最佳的。法官即使擁有非常強(qiáng)大的智慧，注定擺脫不了“無(wú)知”和“偷懶”的生物基因和人格品性，不可能全知全能，難以?xún)H僅通過(guò)其自身的力量解決全部問(wèn)題。專(zhuān)門(mén)化審判使法官“對(duì)越來(lái)越少的東西知道得越來(lái)越多”，技術(shù)性知識(shí)增加的同時(shí)，認(rèn)知性知識(shí)面臨匱乏不足。波斯納就批評(píng)道，專(zhuān)門(mén)法院不是對(duì)復(fù)雜性問(wèn)題的答案，卻會(huì)使問(wèn)題更糟，因?yàn)橛袑?zhuān)長(zhǎng)的法官會(huì)使用復(fù)雜化的術(shù)語(yǔ)，對(duì)案件的技術(shù)爭(zhēng)點(diǎn)不大可能知識(shí)淵博，“術(shù)語(yǔ)、復(fù)雜化以及隧道式狹窄視界，對(duì)于專(zhuān)門(mén)法院的運(yùn)行，都是嚴(yán)重的危險(xiǎn)?！蓖瑫r(shí)，在我國(guó)，法律的內(nèi)部復(fù)雜性尚待化解，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院集權(quán)式的體制，盡管有利于專(zhuān)業(yè)化，確保裁決的齊一性，卻減少了司法知識(shí)的競(jìng)爭(zhēng)性輸出，裁判的糾錯(cuò)成本更為高昂。這，盡管不耐聽(tīng)，卻委實(shí)值得思考。

回應(yīng)復(fù)雜性的挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)重申知識(shí)發(fā)現(xiàn)的程序價(jià)值與機(jī)制。在哈耶克看來(lái)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是知識(shí)的“發(fā)現(xiàn)過(guò)程”，面對(duì)“構(gòu)造性無(wú)知”，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)能獲取他人分散的個(gè)人知識(shí)和技藝，舍此，許多事實(shí)就不會(huì)為任何人所知道或利用。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判，司法復(fù)雜性的消解，與其托付給特定的法官或者機(jī)構(gòu)，還不如托付給競(jìng)爭(zhēng)性發(fā)現(xiàn)程序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性不止是專(zhuān)利案件，在商標(biāo)糾紛中，“混淆”、“顯著性”、“知名度”，很大意義上是消費(fèi)者的主觀(guān)認(rèn)知，如何查證和測(cè)度？損害如何計(jì)算？這些知識(shí)既不能指望法官準(zhǔn)確判斷，也未必是某一評(píng)估公司、統(tǒng)計(jì)師能給出科學(xué)結(jié)論的。好的做法是將學(xué)習(xí)機(jī)制引入訴訟程序，更加重視知識(shí)發(fā)現(xiàn)的程序過(guò)程，啟動(dòng)協(xié)商對(duì)話(huà)機(jī)制，對(duì)復(fù)雜性進(jìn)行多元闡釋。專(zhuān)家證人、專(zhuān)家輔助人、鑒定人、評(píng)估人、法庭之友等是重要力量；科學(xué)實(shí)驗(yàn)、調(diào)查統(tǒng)計(jì)、概率計(jì)算、經(jīng)濟(jì)學(xué)模型應(yīng)進(jìn)入法庭，將一些糾紛中抽象玄妙的法律概念用看見(jiàn)的數(shù)字去說(shuō)話(huà)。多元闡釋意味著民主論辯，可避免法官自我正當(dāng)化的知識(shí)局限，即使其并不擅長(zhǎng)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，也能以不受蒙蔽的慧眼去“識(shí)貨”。

復(fù)雜性不是社會(huì)過(guò)程的消極現(xiàn)象，而是生命、社會(huì)、科學(xué)、制度固有的存在方式。美國(guó)學(xué)者戴森在追問(wèn)“生命為什么如此復(fù)雜”時(shí)指出，復(fù)雜比簡(jiǎn)單重要，生理平衡比復(fù)制重要，細(xì)胞的適應(yīng)力比基因的獨(dú)裁重要，整體容忍誤差的能力比每部分的精確重要，復(fù)雜開(kāi)放的生命更強(qiáng)韌，自然生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、文化與制度都如此。面對(duì)知識(shí)的復(fù)雜性，必須維系知識(shí)輸出的多樣性和競(jìng)爭(zhēng)性，而非簡(jiǎn)單化的處理，在“無(wú)知”困境中，知識(shí)的發(fā)現(xiàn)程序比結(jié)果更為重要。

原文鏈接：http://sztqb.sznews.com/html/2014-09/16/content_3005602.htm