法學(xué)教授主要任務(wù)是解決認(rèn)知性知識(shí)，法官則提供技術(shù)性知識(shí)，理想的狀態(tài)是，形成雙向反饋的相互支持和增強(qiáng)的法律知識(shí)系統(tǒng)。

法官和法學(xué)知識(shí)分子是推動(dòng)法治進(jìn)步的重要力量，對(duì)其地位的考察早就有之。卡內(nèi)岡教授研究歐洲法律史后認(rèn)為，法官、立法者與法學(xué)教授對(duì)法律知識(shí)的“掌控”幾易其手，鼎足而居，難分伯仲。不同的歷史時(shí)空，其支配性的力量不盡相同；不同的國(guó)家，法官與法學(xué)教授的地位更有天淵之別。在普通法系國(guó)家，法律是法官智慧的結(jié)晶，法學(xué)教授游離于法律職業(yè)的“邊緣”，地位寒微；而在大陸法系，法學(xué)教授備受尊崇，以致出現(xiàn)“學(xué)者斷案”、“教授斷法”。法律發(fā)展軌跡上的“位置”輪換，多是受民族國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)和文化傳統(tǒng)的影響。

饒有意思的是，中國(guó)的法官和法學(xué)教授也在經(jīng)歷另一種意義上“輪換交替”。法律人出現(xiàn)了耐人尋味的人才“倒流”：10多年前，全國(guó)各地的法院紛紛請(qǐng)教授上課、講座，“明星教授”的出場(chǎng)費(fèi)高得驚人。如今，教授“走穴市場(chǎng)”風(fēng)光不再，相反，法官“送法進(jìn)?！背蔀橐坏廓?dú)特的景觀(guān)，幾乎所有的法學(xué)院都聘請(qǐng)法官做教授、開(kāi)講座，“明星法官”的大學(xué)兼職足以將“高考聯(lián)盟”一網(wǎng)打盡。

這一現(xiàn)象可以理解為法官對(duì)法學(xué)教授的疏離，也可以理解為職業(yè)化分工的產(chǎn)物。波斯納法官就感慨：法官與法律教授在智識(shí)上漸行漸遠(yuǎn)，交流和深度了解比之前更差了，裂縫還在擴(kuò)大。他的解釋是：法律學(xué)人學(xué)術(shù)研究日益專(zhuān)門(mén)化，更多地引入了人文、社會(huì)科學(xué)，理解法律的鑰匙多了；而要對(duì)法官的判例進(jìn)行整理、分析、重述和批評(píng)，是智識(shí)要求很高的工作，要有淵博的知識(shí)，卻缺乏學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的“理論野心”，難以引起學(xué)人的興趣。由此導(dǎo)致的后果是，大學(xué)教授疏離于法律實(shí)務(wù)，對(duì)司法的漫無(wú)心思的評(píng)說(shuō)無(wú)異于隔靴搔癢，法官對(duì)教授也不會(huì)買(mǎi)賬。波斯納也道出了裂縫難以逾越的另一個(gè)原因，“常規(guī)法律教育對(duì)‘法律’的解釋十分狹隘”，已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足司法的需要?，F(xiàn)代律師或法官的全部裝備不再可能只是閱讀判例和制定法，現(xiàn)代一流法律教育不能回避在司法中普遍運(yùn)用的數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)、科學(xué)和技術(shù)知識(shí)，但是，“常規(guī)法律教育給學(xué)生戴上眼罩”，“生產(chǎn)著把道路的邊沿當(dāng)成是法律世界之盡頭的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)?！?/p>

法院和法學(xué)院的知識(shí)交流緣何會(huì)逆轉(zhuǎn)？答案或許是，法院獲得了法學(xué)院經(jīng)驗(yàn)知識(shí)生成和累積的優(yōu)勢(shì)，法官比教授更具有經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的能力。

法律屬于技藝之術(shù)，技藝首先表現(xiàn)為身體實(shí)踐，法律人立身處世的基本點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的加工與運(yùn)用。從職業(yè)分工看，法學(xué)教授主要任務(wù)是解決認(rèn)知性知識(shí)，法官則提供技術(shù)性知識(shí)，理想的狀態(tài)是，形成雙向反饋的相互支持和增強(qiáng)的法律知識(shí)系統(tǒng)。

遺憾的是，法學(xué)教授在法律知識(shí)的競(jìng)爭(zhēng)中，沒(méi)有贏(yíng)得更多的優(yōu)勢(shì)。法律是人文、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、技術(shù)諸領(lǐng)域濃縮了的“法則”，法學(xué)基礎(chǔ)研究需要廣闊的知識(shí)視野和學(xué)科方法。近來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)、歷史等學(xué)科在法學(xué)領(lǐng)域的長(zhǎng)驅(qū)直入，就是明證。學(xué)術(shù)研究在很大程度上是追求原創(chuàng)性的事業(yè)，學(xué)術(shù)領(lǐng)域任何細(xì)小的進(jìn)步，都需要花費(fèi)異常高昂的學(xué)習(xí)成本。法學(xué)研究即使不進(jìn)行任何跨界研究，要從司法裁判的細(xì)節(jié)性知識(shí)中去規(guī)整、抽象和提取理論問(wèn)題，同樣耗時(shí)費(fèi)力，往往費(fèi)力不討好。同時(shí)，法學(xué)研究似乎又是最容易“尋租”和“偷懶”的領(lǐng)域。法學(xué)家本身并無(wú)直接的權(quán)力，但是可以利用知識(shí)向當(dāng)權(quán)者施壓，也可以直接為當(dāng)局者服務(wù)獲得權(quán)力而支配知識(shí)。卡內(nèi)岡教授的研究表明，后者更是法律學(xué)家在歷史上主要扮演的角色，法學(xué)家往往成為當(dāng)權(quán)者的仆人和工具。這就不難理解，我國(guó)原創(chuàng)性的法學(xué)成果非常有限，學(xué)術(shù)研究泡沫化嚴(yán)重。大學(xué)教授不需要原創(chuàng)性的思想和觀(guān)點(diǎn)獲取學(xué)術(shù)地位，也沒(méi)有這方面的評(píng)價(jià)市場(chǎng)。

相反，法官的比較優(yōu)勢(shì)則得以凸顯。法官不得拒絕裁判，每一次裁判都是法律話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)的技術(shù)性對(duì)話(huà)，以特定時(shí)空情景下的知識(shí)求證和法律適用為內(nèi)容，法官在日常的工作操練中，增進(jìn)了知識(shí)的累積和學(xué)習(xí)能力。司法程序是高度對(duì)抗中微縮的思想競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，參與人發(fā)揮各自的知識(shí)影響力，進(jìn)行真理性的檢驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)獲得了嚴(yán)謹(jǐn)性和信任度。社會(huì)對(duì)法官基本的需求是公正，法官掌握基本的法律技藝，確保法律實(shí)施的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，就能贏(yíng)得社會(huì)的認(rèn)同，在常識(shí)缺失、存量公共知識(shí)有限的社會(huì)中，法官的“原創(chuàng)性”比法學(xué)教授更容易顯示。

曾幾何時(shí)，中國(guó)法學(xué)呈現(xiàn)出教授、博士滿(mǎn)街走的繁榮景觀(guān)。但是，法學(xué)教授并沒(méi)有贏(yíng)得社會(huì)的普遍認(rèn)同，虛弱的法學(xué)成為時(shí)下頗為盛行的“熱詞”，大學(xué)教授成為鉆牛角尖、神叨叨的代名詞?；蛟S，是時(shí)候檢討法學(xué)教授的知識(shí)結(jié)構(gòu)及其生成機(jī)制了。