習(xí)慣國(guó)際法作為國(guó)際法最古老的淵源，被《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款（丑）項(xiàng)定義為“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。據(jù)此，認(rèn)定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法的存在和內(nèi)容，必須同時(shí)考察國(guó)家實(shí)踐（State practice）和法律確信（opinio juris）這兩要素?！皟梢卣f(shuō)”始終是聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院和國(guó)際法委員會(huì)公開(kāi)主張的立場(chǎng)和方法。究其根本，“國(guó)家實(shí)踐+法律確信=習(xí)慣國(guó)際法”這一等式，其背后折射出嚴(yán)格的實(shí)在法學(xué)派觀(guān)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國(guó)際法的效力根據(jù)源自國(guó)家的共同同意，即體現(xiàn)了國(guó)家共同同意的國(guó)家實(shí)踐和法律確信是習(xí)慣國(guó)際法的正當(dāng)性來(lái)源。然而，長(zhǎng)久以來(lái)，圍繞著習(xí)慣國(guó)際法的理論和實(shí)踐爭(zhēng)議卻從未停歇。對(duì)此，從馬克思主義國(guó)際法的批判視角進(jìn)行考察，通過(guò)結(jié)合國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史社會(huì)學(xué)系統(tǒng)地解釋國(guó)際法規(guī)則演變的基礎(chǔ)，考察不斷變化的社會(huì)結(jié)構(gòu)、力量對(duì)比和階級(jí)構(gòu)成等因素，或有助于我們跳出實(shí)在法學(xué)的局限來(lái)反思習(xí)慣國(guó)際法的正當(dāng)性問(wèn)題，另一方面或可拓寬學(xué)術(shù)想象的邊界以思考如何發(fā)揮習(xí)慣國(guó)際法尚未實(shí)現(xiàn)的潛在功能。

習(xí)慣國(guó)際法的“歐洲中心主義”？

從馬克思主義國(guó)際法的批判視角切入，透過(guò)現(xiàn)象，闡明不同歷史時(shí)期（習(xí)慣）國(guó)際法的特點(diǎn)，明確作為倡導(dǎo)者和受益者的群體、階級(jí)和國(guó)家。

回望歷史，1648年《威斯特伐利亞和約》在終結(jié)歐洲30年戰(zhàn)爭(zhēng)的同時(shí)亦拉開(kāi)了近代國(guó)際法的序幕。自誕生之日起，近代國(guó)際法便攜帶著“歐洲中心主義”的烙印。伴隨著歐洲列強(qiáng)的殖民擴(kuò)張，“文明標(biāo)準(zhǔn)”學(xué)說(shuō)誕生了。據(jù)此，盡管近代國(guó)際法在理論上建于民族國(guó)家主權(quán)平等的基礎(chǔ)之上，但只有少數(shù)被歐洲列強(qiáng)認(rèn)可為“文明”的國(guó)家，才能在現(xiàn)實(shí)中享有與歐洲列強(qiáng)“平起平坐”的資格，而“文明國(guó)家”主要指歐洲列強(qiáng)自身，廣大的殖民地或半殖民地皆被視為“非文明國(guó)家”。即近代國(guó)際法主要被適用于這些“文明國(guó)家”圈子之內(nèi)，對(duì)它們而言，其與“非文明國(guó)家”之間并不需要適用國(guó)際法（或僅是有選擇地適用那些對(duì)自身有利的國(guó)際法規(guī)則），廣大的“非文明國(guó)家”被排斥在國(guó)際法的適用范圍之外。進(jìn)一步而言，只有歐洲列強(qiáng)的國(guó)家實(shí)踐才是“文明國(guó)家”的實(shí)踐，也只有這一部分國(guó)家實(shí)踐才“夠資格”促進(jìn)習(xí)慣國(guó)際法的形成和發(fā)展，相應(yīng)地，這一部分習(xí)慣國(guó)際法真正反映和維護(hù)的自然也是歐洲列強(qiáng)的國(guó)家意志和利益。正如馬克思和恩格斯在著作中多次強(qiáng)調(diào)的，近代國(guó)際法反映的是歐洲列強(qiáng)之間“勢(shì)力均衡”的國(guó)際關(guān)系，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是歐洲統(tǒng)治階級(jí)的意志，它們主導(dǎo)建立的是排斥所謂“非文明國(guó)家”的狹隘、片面、非正當(dāng)?shù)膰?guó)際秩序。

這種“歐洲中心主義”籠罩之下的“文明標(biāo)準(zhǔn)”散落于人類(lèi)歷史進(jìn)程的眾多角落。如《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款在對(duì)條約和習(xí)慣國(guó)際法作出規(guī)定之后，緊接著（寅）項(xiàng)對(duì)一般法律原則的定義是“為文明各國(guó)所承認(rèn)者”。照此邏輯，既然有“文明各國(guó)”，自然也有“非文明國(guó)家”，而對(duì)一般法律原則的認(rèn)定僅考慮“文明國(guó)家”的承認(rèn)，即體現(xiàn)了“文明國(guó)家”的意志。《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的文本繼承了《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》，它們誕生的時(shí)間較早，處于20世紀(jì)初期的歷史背景和世界格局當(dāng)中，因此也具有歷史局限性。時(shí)至今日，當(dāng)我們談?wù)撘话惴稍瓌t時(shí)，已有意識(shí)地不作“文明”和“非文明”之區(qū)分，如國(guó)際法委員會(huì)在2022年一讀通過(guò)的關(guān)于一般法律原則的結(jié)論草案中，即把一般法律原則表述作“為各國(guó)承認(rèn)”，而非“為文明各國(guó)所承認(rèn)”。

經(jīng)回溯和批判基于“歐洲中心主義”的“文明標(biāo)準(zhǔn)”，進(jìn)而反思習(xí)慣國(guó)際法的歷史正當(dāng)性，追根溯源，我們因此也就可以在一定程度上理解，為什么在20世紀(jì)中葉即有批判指出，傳統(tǒng)的習(xí)慣國(guó)際法跟不上當(dāng)時(shí)國(guó)際關(guān)系的步伐。隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)代國(guó)際法確實(shí)也越來(lái)越多地涵蓋了歐美國(guó)家之外的國(guó)家實(shí)踐，但盡管如此，基于批判的視角對(duì)每項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行單獨(dú)分析，考察蘊(yùn)含其中的國(guó)家實(shí)踐和法律確信，警惕其中可能隱含的“歐洲中心主義”及其支撐之下的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，仍然是必要的。

國(guó)家實(shí)踐是否且能否具備“足夠的廣泛性、代表性和一貫性”？

從馬克思主義國(guó)際法的批判視角切入，關(guān)注第三世界國(guó)際法方法對(duì)“國(guó)家實(shí)踐”的考察和反思。

構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法的國(guó)家實(shí)踐必須具備一般性（general），具體而言，即國(guó)際法委員會(huì)在2018年二讀通過(guò)的“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”專(zhuān)題第8條結(jié)論所指“足夠的廣泛性、代表性和一貫性”（sufficiently widespread, representative and consistent）。習(xí)慣國(guó)際法是不成文法，因此，在適用它之前必然有一個(gè)認(rèn)定的過(guò)程。那么，在認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法時(shí)如何考察國(guó)家實(shí)踐？這不僅關(guān)涉國(guó)家實(shí)踐來(lái)源于哪些國(guó)家，還涉及能否以及如何獲取國(guó)家實(shí)踐的問(wèn)題。

國(guó)際法委員會(huì)在“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”專(zhuān)題第5條結(jié)論的評(píng)注中指出，國(guó)家實(shí)踐必須被其他國(guó)家知曉（無(wú)論公開(kāi)與否），如此方能有助于習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的形成和識(shí)別。確實(shí)，如果國(guó)家實(shí)踐處于保密狀態(tài)，其他國(guó)家無(wú)從知曉，就很難理解這樣的國(guó)家實(shí)踐如何能夠用來(lái)實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)。亦即是說(shuō)，作用于形成和識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法的國(guó)家實(shí)踐必須是能夠被其他國(guó)家和國(guó)際社會(huì)知曉的；不為人知的國(guó)家實(shí)踐對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的形成和識(shí)別沒(méi)有意義。然而，現(xiàn)實(shí)狀況卻是，目前世界上很多國(guó)家的國(guó)家實(shí)踐都難以獲取。以研究第三世界國(guó)際法方法著稱(chēng)的學(xué)者契姆尼（B. S. Chimni）經(jīng)考察指出，“第三世界國(guó)家的國(guó)家實(shí)踐總體上很難獲取……問(wèn)題主要在于，在很多情況下，第三世界國(guó)家的實(shí)踐并沒(méi)有得到系統(tǒng)的保存總結(jié)和出版”。國(guó)際法委員會(huì)在研究中也發(fā)現(xiàn)，只有相當(dāng)少的國(guó)家會(huì)系統(tǒng)地歸檔和出版它們的國(guó)家實(shí)踐，即使針對(duì)那些保存并出版了實(shí)踐的國(guó)家而言，這些國(guó)家實(shí)踐也是不易獲取的。因?yàn)椋瑥膿碛胁煌蓚鹘y(tǒng)的各個(gè)國(guó)家收集這些文件本身即具有難度，而且，這些文件的語(yǔ)言版本亦可能構(gòu)成不同程度的閱讀和考察障礙。當(dāng)然，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，特別是國(guó)際法院，其對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的認(rèn)定能作為識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法的輔助手段。譬如，經(jīng)國(guó)際法院認(rèn)定的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則一般都會(huì)得到國(guó)家和國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同，進(jìn)而又引導(dǎo)此后的國(guó)家實(shí)踐。但問(wèn)題在于，實(shí)證研究表明，國(guó)際法院在司法實(shí)踐中鮮少有對(duì)特定的國(guó)家實(shí)踐或法律確信展開(kāi)全面充分的考察，即使在經(jīng)典的“北海大陸架”案中，國(guó)際法院事實(shí)上也僅考察了15個(gè)國(guó)家實(shí)踐，難以滿(mǎn)足“足夠的廣泛性、代表性和一貫性”標(biāo)準(zhǔn)。在某種程度上，國(guó)家實(shí)踐和法律確信成了國(guó)際法院案例文本中的一個(gè)抽象存在。前述關(guān)于很多國(guó)家特別是第三世界國(guó)家的國(guó)家實(shí)踐難以獲取這一困境，對(duì)包括國(guó)際法院在內(nèi)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)而言，也是同樣存在的。

基于此，即使我們已意識(shí)到“歐洲中心主義”的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但如果在認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的實(shí)際操作中仍然無(wú)法獲取包括第三世界國(guó)家在內(nèi)的眾多國(guó)家實(shí)踐，那么，證成一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法之存在和內(nèi)容的國(guó)家實(shí)踐，便有可能又沾染我們警惕的“歐洲中心主義”色彩。這種“殊途同歸”的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)亦同樣值得警惕并作進(jìn)一步反思。

“特別受影響國(guó)家”抑或“特別受影響大國(guó)”？

從馬克思主義國(guó)際法的批判視角切入，辯證地看待分析在習(xí)慣國(guó)際法理論中長(zhǎng)期存在的“特別受影響國(guó)家”主張。

“特別受影響國(guó)家”主張具體是指：特定領(lǐng)域內(nèi)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則在形成過(guò)程中，特別參與有關(guān)活動(dòng)或最有可能關(guān)注該規(guī)則的“特別受影響國(guó)家”應(yīng)比其他國(guó)家處于更加“優(yōu)越的”地位，即“特別受影響國(guó)家”的國(guó)家實(shí)踐和法律確信應(yīng)得到特殊的考慮。譬如，當(dāng)認(rèn)定一項(xiàng)涉及海區(qū)航行的習(xí)慣國(guó)際法時(shí)，如果不考慮沿海國(guó)和主要航運(yùn)國(guó)的國(guó)家實(shí)踐，那顯然不切實(shí)際；類(lèi)似地，如果要認(rèn)定一項(xiàng)關(guān)于外國(guó)投資的習(xí)慣國(guó)際法，不考慮資本輸出國(guó)與投資所在國(guó)的國(guó)家實(shí)踐，顯然也不合理。

但有研究表明，“特別受影響國(guó)家”這一主張的提出與大國(guó)在習(xí)慣國(guó)際法形成過(guò)程中的特權(quán)需求密不可分。契姆尼認(rèn)為，習(xí)慣國(guó)際法的形成是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，它的“淵源”密集地體現(xiàn)著大國(guó)的意志，事實(shí)上大家都公認(rèn)有些國(guó)家在習(xí)慣國(guó)際法的形成中發(fā)揮了主要作用，在殖民時(shí)代和后殖民時(shí)代都存在這樣一部分習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，它們違背了“底層國(guó)家”的利益。另一位國(guó)際法學(xué)者肖（Malcolm N.Shaw）也指出，特定領(lǐng)域的習(xí)慣國(guó)際法若要得到接受和承認(rèn)，就必須爭(zhēng)取該領(lǐng)域中大國(guó)的同意。與條約相比，習(xí)慣國(guó)際法的形成是一種更為靈活的國(guó)際造法方式，這種靈活性一般更容易符合大國(guó)的利益；而在此語(yǔ)境中，如果進(jìn)一步凸顯大國(guó)實(shí)踐的優(yōu)越地位，則有可能導(dǎo)致在習(xí)慣國(guó)際法的形成和認(rèn)定中不合理地給予大國(guó)實(shí)踐以更大的權(quán)重，這不僅會(huì)挑戰(zhàn)習(xí)慣國(guó)際法“兩要素說(shuō)”和國(guó)家主權(quán)平等原則，而且經(jīng)由具體的國(guó)際法議題和規(guī)則影響相關(guān)國(guó)家利益，存在進(jìn)一步擴(kuò)大“大國(guó)”與“非大國(guó)”之間現(xiàn)實(shí)鴻溝的風(fēng)險(xiǎn)。不管是“特別受影響國(guó)家”抑或“特別受影響大國(guó)”，這種主張最終會(huì)否演化成“歐洲中心主義”的變種？這恰是需要警惕的。作為國(guó)際社會(huì)中一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，中國(guó)需辯證地對(duì)待“特別受影響國(guó)家”這一主張，注重積極參與國(guó)際造法和提升國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)，同時(shí)推動(dòng)形成公正合理的國(guó)際規(guī)則體系。

（作者單位：中山大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

注：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“國(guó)際法院對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的認(rèn)定及其對(duì)中國(guó)的啟示研究”（21BFX148）的階段性研究成果。

原文鏈接：https://ep.ycwb.com/epaper/ycwb/html/2023-10/20/content_6_607235.htm